E se… Psi realmente existir? O Paradoxo Psi

A história da ciência mostrou muitos exemplos de fenômenos que foram observados de maneira confiável, mas que foram rejeitados pela comunidade científica porque não eram explicáveis ​​no momento de sua observação (por exemplo, meteoritos, batimentos cardíacos etc).

Conseqüentemente, pode ser prudente ter cuidado ao considerar resultados anômalos da variedade psi, especialmente sabendo que 22 ganhadores do Prêmio Nobel, cientistas importantes e figuras da vida intelectual relataram tais experiências e se posicionaram a favor de sua existência ( Méheust , 1999 )4 . Assim, se supusermos – pelo menos por um momento – que há elementos suficientes para levar a sério a hipótese de que a opção (b) é verdadeira, ou seja, psi realmente existe, quais são as consequências de tal suposição? Poderia dar sentido a outras observações no campo da psicologia e outros domínios científicos? E isso muda a forma como a pesquisa científica deve ser conduzida?

Os estudos psi, vistos como um todo, sugerem que um tipo de interação “direta” (consciente ou inconsciente) entre humanos individuais e seu ambiente é possível. Essa interação diz respeito a eventos ou objetos situados à distância no espaço e no tempo ( Mossbridge e Radin, 2018 ). Pode assumir muitas formas (intuição, comportamento, representação mental, etc.) com diferentes intensidades (por exemplo, uma emoção pequena ou forte). Pode ser perceptivo (do ambiente para a pessoa) ou projetivo (da pessoa para o ambiente). Pode estar associado a uma transferência de informação ou, melhor dizendo, algo que se parece com uma transferência de informação ( Lucadou et al., 2007 ). Ela emerge mais facilmente durante estados alterados de consciência ( Storm et al., 2010), é mais pronunciado para algumas pessoas ( Schlitz e Honorton, 1992 ), e tende a surgir durante ou após eventos traumáticos ( Rabeyron e Loose, 2015 ).

Essa interação direta é mais geralmente associada a experiências paranormais subjetivas (por exemplo, experiências de quase morte e experiências fora do corpo), mesmo que não se sobreponham inteiramente ( Rabeyron et al., 2018 ). Além disso, mesmo que o papel da consciência nos processos psi não seja bem compreendido, é provável que a atenção ( McMoneagle e May, 2014 ), memória ( Carpenter, 2012 ), criatividade ( Holt, 2012 ), traços de personalidade ( Thalbourne, 2000 ) , crença ( Lawrence, 1993), e aspectos psicodinâmicos ( Rabeyron e Loose, 2015 ) são componentes dela.

Esses resultados da pesquisa psi constroem um paradoxo específico que é o cerne do presente artigo. Este paradoxo levaria à conclusão de que a maioria dos achados de pesquisa na pesquisa psi são falsos .(ou inapropriado), mas não pelas razões usualmente supostas pelos céticos. Precisamos primeiro lembrar que a pesquisa científica se baseia no princípio de que, principalmente, o pesquisador (o observador) está separado ou independente da variável dependente.

O pesquisador tenta não afetar o resultado de um experimento para que o que é observado varie com a variável independente que está sendo testada e seja independente dos pensamentos, intenções, crença ou descrença do pesquisador. Supõe-se que essa suposição permite que outros cientistas demonstrem o mesmo resultado nas mesmas condições (ou não, conforme o caso). Esse é o quadro lógico e epistemológico no qual a pesquisa científica geralmente é conduzida. Este modelo funciona muito bem e produziu muito conhecimento científico confiável e progresso tecnológico.Feyerabend, 1975 ; Chalmers, 1979 ), tal representação da pesquisa científica é, no entanto, um princípio útil, que orienta os cientistas para as boas práticas.

No entanto, se uma interação direta (no sentido descrito acima) entre uma pessoa e seu ambiente é possível, esse princípio também pode influenciar o resultado de experimentos que pretendem usar os princípios científicos, porque pode haver uma interação direta entre os cientistas (o observador) e seu objeto de estudo (o observado). Assim, se psi existe, o problema é o seguinte: pode ser possível uma interação “direta” deliberada ou inadvertida entre o pesquisador e o objeto de estudo. Isso destrói as condições necessárias para a demonstração científica convincente da própria psi .

Isso leva aos seguintes paradoxos: (1) se a existência de psi é comprovada em um cenário científico clássico, então demonstra retroativamente que esse cenário é inadequado porque psi implica que não há um “corte” claro entre o observador e o observado. (2) Então, se esta suposição do cenário científico é inadequada (por causa de psi), então este cenário não pode ser usado para provar a existência de psi. Mas, então, como psi não pode ser provado, o próprio cenário científico parece ainda apropriado! Consequentemente, podemos tentar usar a configuração científica para provar a existência de psi, mas agora estamos novamente em (1), o que leva a (2), e segue logicamente um loop paradoxal infinito entre (1) e (2) . Mostra de forma mais geral que o princípio em que se baseia um experimento científico para estudar psi – a separação ontológica entre o observador e o observado – seria errôneo.

Consequentemente, qualquer conhecimento científico neste campo de pesquisa não poderia ser produzido tão logo não haja uma distinção clara entre o observador e o observado. De fato, não há como saber, por razões epistemológicas, se o que se observa é um efeito induzido pelo experimentador (devido a uma possível influência psi) ou uma característica dos fenômenos independentemente do experimentador.

A distinção entre expectativas e realidade não é clara, e o pesquisador psi que usa essa abordagem só pode se tornar uma versão moderna de Sísifo. qualquer conhecimento científico nesse campo de pesquisa não poderia ser produzido tão logo não houvesse uma distinção clara entre o observador e o observado. De fato, não há como saber, por razões epistemológicas, se o que se observa é um efeito induzido pelo experimentador (devido a uma possível influência psi) ou uma característica dos fenômenos independentemente do experimentador.

A distinção entre expectativas e realidade não é clara, e o pesquisador psi que usa essa abordagem só pode se tornar uma versão moderna de Sísifo. qualquer conhecimento científico nesse campo de pesquisa não poderia ser produzido tão logo não houvesse uma distinção clara entre o observador e o observado. De fato, não há como saber, por razões epistemológicas, se o que se observa é um efeito induzido pelo experimentador (devido a uma possível influência psi) ou uma característica dos fenômenos independentemente do experimentador.

Fonte: https://www-frontiersin-org.translate.goog/articles/10.3389/fpsyg.2020.562992/full?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=pt&_x_tr_hl=pt-BR&_x_tr_pto=wapp